Parere Consultivo e Memoriale Giuridico Internazionale

SIPSE – System of Institutions of Peoples for Economic Sovereignty
Versione coordinata, consolidata e rafforzata – Edizione italiana
Data: 7 ottobre 2026
Con matrice probatoria scientifica, matematica, empirica e di responsabilità bancaria

1. Destinatari e legittimazione attiva

Il Parere è indirizzato a:

• Corte Internazionale per l’Autodeterminazione dei Popoli (C.I.A.P. / SIPSE)
• Corte Internazionale di Giustizia (CIG)
• Corte Penale Internazionale (CPI)
• Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)
• Comitato e Consiglio ONU per i Diritti Umani, EMRIP, Relatori Speciali ONU
• Consiglio UE, Commissione Europea, Parlamento Europeo, BCE (vigilanza bancaria), AMLA, Consiglio d’Europa
• Corti costituzionali degli Stati membri, media e Popoli d’Europa

È presentato dal Comitato di Liberazione Nazionale Italiano (CLNI) in coordinamento con il SIPSE. I proponenti non rivendicano piena personalità giuridica internazionale, ma agiscono come:

• soggetti di iniziativa documentale e processuale (diritto di petizione e accesso alla giustizia);
• portatori di interessi diffusi, legittimati a chiedere trasmissione d’ufficio e ammissione come amicus curiae;
• rappresentanti di fatto delle comunità aderenti, con riserva di costituzione in giudizio di singoli cittadini o comunità (art. 34 CEDU e art. 267 TFUE).

2. Oggetto e finalità

Il documento non sostituisce una sentenza, un lodo, un trattato o un riconoscimento diplomatico. Costituisce un atto di impulso procedurale e documentale volto a sottoporre questioni specifiche agli organi competenti e a costruire un fascicolo probatorio permanente.

Si collega all’Atto Solenne di Denuncia Internazionale del Popolo Veneto (Allegato A) e al Volume III SIPSE (denuncia e richiesta di risarcimento), con particolare riferimento alla dottrina del debito odioso, alla dimostrazione matematica del deficit strutturale e alla quantificazione del danno.

3. Il quadro macroeconomico e la responsabilità sistemica dell’Eurosistema nel riciclaggio globale

3.1 Dimensioni del fenomeno

Secondo stime di organismi internazionali, tra il 2 % e il 5 % del PIL mondiale viene riciclato ogni anno (tra 800 e 2.000 miliardi di dollari). Questa massa transita e si consolida sistematicamente attraverso i circuiti interbancari e la liquidità dell’Eurosistema, a danno di tutti i popoli europei.

Il dato più eloquente di inefficacia è il tasso di recupero dell’1,1 %: per ogni 100 euro di proventi illeciti introdotti nel sistema finanziario europeo, solo 1,10 euro vengono recuperati. Il restante 98,90 % rimane a disposizione dei circuiti criminali.

3.2 Inerzia di vigilanza e complicità strutturale

Il documento denuncia che Consiglio UE, Commissione Europea e BCE, insieme agli organi di vigilanza, non hanno implementato barriere di controllo efficaci, tollerando:

• l’esistenza di paradisi fiscali intra-UE;
• l’opacità dei registri dei titolari effettivi (Ultimate Beneficial Owners);
• l’inefficacia dei controlli antiriciclaggio (AML).

Questa omissione, se accertata, configura una forma di responsabilità oggettiva delle istituzioni europee per mancata vigilanza.

3.3 Opacità dei registri dei titolari effettivi

• La sentenza della CGUE del novembre 2022 (cause riunite C-37/20 e C-601/20) ha invalidato l’accesso pubblico generale ai registri UBO. Ora è richiesto un “interesse legittimo”.
• Analisi di Global Witness e Transparency International evidenziano tassi di discrepanza superiori al 30 % in alcune giurisdizioni tra titolari dichiarati e titolari reali.
• La mancanza di armonizzazione favorisce l’arbitraggio regolamentare.

3.4 Inefficacia delle sanzioni

Esempi di sanzioni irrogate nel 2025 (spesso inferiori all’1 % del fatturato o non dissuasive):

• Bunq (Paesi Bassi): 2,6 milioni di euro;
• Spuerkeess (Lussemburgo): circa 5 milioni di euro (< 0,5 % del fatturato);
• Rakuten Europe Bank: 185.000 euro (~1 % del fatturato);
• Sanzioni BCE a banche maggiori: 3,2–6,2 milioni di euro.

Il Regolamento (UE) 2024/1620 (AMLA) prevede sanzioni fino al 10 % del fatturato annuo, ma l’applicazione concreta rimane frammentata e non dissuasiva.

4. La banca come gatekeeper finanziario regolamentato

Nel sistema antiriciclaggio la banca non è un semplice “condotto neutro”, ma un gatekeeper regolamentato gravato di obblighi autonomi, preventivi, continui e documentabili:

• identificazione e verifica del cliente e del titolare effettivo;
• comprensione dello scopo e della natura del rapporto;
• verifica della fonte dei fondi e, se del caso, della fonte di ricchezza;
• monitoraggio continuo delle operazioni;
• rilevazione di schemi anomali e escalation dei rischi materiali;
• conservazione dei dati e segnalazione di operazioni sospette (FIU).

Il documento distingue chiaramente tra:

1. responsabilità per il reato presupposto;
2. responsabilità per partecipazione, facilitazione o assistenza;
3. responsabilità derivante dalla violazione di obblighi AML/CFT autonomi;
4. responsabilità delle persone fisiche responsabili;
5. responsabilità di vigilanza o istituzionale per persistente fallimento nella prevenzione, rilevazione, sanzione o correzione delle carenze sistemiche.

5. Catena della responsabilità finanziaria e due diligence rafforzata

Il riciclaggio deve essere esaminato come catena e non come singola transazione. La catena può includere: originatore dei fondi illeciti, titolari effettivi, facilitatori professionali, società di comodo, istituti di pagamento, banche, banche corrispondenti, intermediari in titoli, prestatori di servizi di cripto-attività, fornitori di servizi societari.

La due diligence rafforzata è particolarmente rilevante in presenza di rischio elevato. Il fallimento nell’ottenere informazioni aggiuntive, stabilire la ratio economica delle operazioni, verificare il titolare effettivo tramite fonti affidabili o imporre controlli proporzionati può trasformare un quadro di compliance formale in una facciata inefficace.

6. Collegamento con i precedenti atti SIPSE

Il Parere richiama espressamente:

• l’Atto Solenne di Denuncia Internazionale, Diffida, Richiesta di Protezione, Risarcimento e Riserva Assoluta di Sovranità del Popolo Veneto (Allegato A), in particolare gli articoli sulla sovranità monetaria, sulla Banca Nazionale di San Marco, sullo Zecchino veneziano, sul danno patrimoniale, culturale e istituzionale e sulle misure di riparazione;
• il Volume III SIPSE – Atto di Denuncia e Richiesta di Risarcimento, con la documentazione empirica sulla vita quotidiana dei popoli europei, la dimostrazione matematica del deficit strutturale, la dottrina del debito odioso e la quantificazione del danno.

Sottolinea che l’autodeterminazione dei popoli include anche la dimensione economica, monetaria e sociale, e che ogni ricorso alla violenza è escluso.

7. Principio metodologico

Documento redatto e depositato il 7 ottobre 2026. Costituisce atto di impulso procedurale e documentale, non sostituisce alcuna decisione giurisdizionale o diplomatica. Destinato a costruire un fascicolo probatorio permanente a tutela dei diritti dei Popoli d’Europa.